Что стоит за словами «знание новостей снизилось»
В эксперименте Hunt Allcott и соавторов четырёхнедельная деактивация Facebook перед промежуточными выборами в США 2018 года сопровождалась снижением фактического знания новостей. Одновременно исследователи обнаружили изменения других исходов, включая рост субъективного благополучия. Чтобы понять этот результат, нужно сначала разобраться, кого сравнивали и что именно считали знанием новостей.
За этой формулировкой стоит конкретная викторина. Она не охватывает всю осведомлённость человека, его способность рассуждать или качество всех источников, которыми он пользуется. Снижение её показателя нельзя автоматически переводить в вывод «без Facebook люди хуже понимают мир».
Детали дизайна и измерения ниже относятся к первичной авторской версии The Welfare Effects of Social Media от 8 ноября 2019 года, размещённой на сайте Stanford. Основные направления результатов также отражены в abstract публикации American Economic Review 2020 года. Эти источники позволяют объяснить эксперимент, но здесь не предполагается, что авторская версия побуквенно совпадает с финальной журнальной.
Кого набрали и что распределяли случайно
Исследователи набрали 2743 участника через рекламу Facebook. Это люди, откликнувшиеся на набор, а не случайная выборка населения США. Уже способ привлечения ограничивает перенос результатов: пользователи, согласные участвовать в исследовании, могут отличаться от остальных.
В авторской версии сравнение эффектов использовало участников, согласных деактивировать Facebook за компенсацию меньше 102 долларов. В этой группе случайно распределяли предложения компенсации: 0 или 102 доллара. Поэтому число всех набранных участников нельзя выдавать за размер случайно отобранной репрезентативной группы американцев.
Рандомизация помогает отделить влияние экспериментального условия от исходных различий между людьми. Если просто сравнить тех, кто сам отказался от Facebook, с теми, кто продолжил им пользоваться, различие в новостной осведомлённости может объясняться их интересами, свободным временем или привычками ещё до отказа. Случайное распределение предложения компенсации даёт основу для причинного сравнения в пределах дизайна исследования.
Однако случайное распределение условия не делает сам набор участников репрезентативным. Причинный вывод внутри исследуемого сравнения и применимость результата ко всем пользователям — разные вопросы.
| В исследовании | За пределами этого вывода |
|---|---|
| Участники, набранные через рекламу Facebook | Не случайная выборка всех жителей и не все пользователи соцсетей |
| Деактивация Facebook на четыре недели вокруг выборов 2018 года в США | Не проверка бессрочного отказа от любых платформ |
| Ответы на конкретную новостную викторину | Не общая оценка интеллекта или качества решений |
Как устроено измерение знания новостей
В разделе 2.3 авторской версии описана викторина из 15 утверждений. Участники могли ответить «верно», «неверно» или «не уверен». За ответ «не уверен» начислялась половина балла. Следовательно, показатель зависит не только от набора утверждений, но и от правила оценки неопределённости.
- Десять утверждений касались реальных новостей или изменённых новостных заголовков. Этот набор использовался для показателя news knowledge — знания новостей.
- Пять утверждений относились к отдельным ложным историям. Для них рассчитывался отдельный показатель fake news knowledge.
- Раздельные показатели не позволяют автоматически приписать результат одного набора другому. Сообщение о снижении фактического знания новостей само по себе не означает, что участники стали чаще верить ложным историям.
Такое измерение делает понятным, какие ответы сравнивали исследователи. Но оно оставляет за пределами проверки множество других сторон информированности: знание местных событий, глубину понимания темы, умение проверять первоисточник и долгосрочное запоминание. Это границы конкретной викторины, а не перечень установленных потерь после деактивации.
Отдельный показатель ложных историй также не стоит называть универсальным тестом медиаграмотности. Ответы на пять выбранных утверждений не равны проверке способности распознавать любую дезинформацию. В этом разборе не приводится направление его эффекта: доступное подтверждение снижения фактического знания новостей не заменяет отдельную проверку результата fake news knowledge.
Измеренный исход, результат и ограничение
Опубликованный abstract сообщает несколько направлений изменений. Их полезно читать отдельно: улучшение одного исхода не отменяет ухудшение другого и не создаёт общего рейтинга пользы Facebook.
- Фактическое знание новостей. Результат: снизилось. Ограничение: речь о показателе конкретного исследования; его нельзя приравнивать ко всей осведомлённости человека или к отдельному показателю ложных историй.
- Знание ложных историй, fake news knowledge. Результат: направление эффекта здесь не приводится. Ограничение: отдельное измерение подтверждено авторской версией, но вывод о его изменении требует собственной проверки.
- Онлайн- и офлайн-активности. Результат: онлайн-активность снизилась, офлайн-занятия выросли; среди них были просмотр телевизора в одиночестве и общение. Ограничение: больше времени офлайн не означает, что всё это время стало работой, отдыхом одинакового качества или полезным общением.
- Субъективное благополучие. Результат: выросло. Ограничение: этот исход не является доказательством лечения психологического расстройства и не предсказывает состояние каждого отдельного человека.
- Политическая поляризация. Результат: снизилась. Ограничение: вывод относится к исследуемому сравнению в американском предвыборном контексте.
- Использование Facebook после эксперимента. Результат: стало меньше. Ограничение: это не доказательство постоянного отказа всех участников от платформы.
Здесь приведены направления, а не размеры эффектов. По ним нельзя определить, насколько сильным будет изменение у конкретного читателя, или решить, какой из исходов для него важнее.
Где заканчивается вывод эксперимента
Авторы обращают внимание на нерепрезентативную выборку, длительность вмешательства и предвыборный период. Четыре недели перед выборами — особое информационное окружение. Эффект в обычный месяц или при более длительном отказе может отличаться.
Эксперимент относится к Facebook в 2018 году. Он не проверяет нынешние алгоритмы этой платформы, другие социальные сети или отказ от всех приложений одновременно. Не проверяет он и то, насколько качественно любой альтернативный канал заменит новости из ленты.
Результаты также не подтверждают эффективность Sinqly или другого инструмента планирования. Исследование не даёт оснований обещать восстановление дофамина, лечение СДВГ или гарантированное улучшение внимания после удаления приложения.
Редакционный пример: освободить время и сохранить канал новостей
Представим вымышленную читательницу Анну. Она хочет реже открывать ленту, но замечает, что через неё узнаёт о событиях, которые считает важными. Анна выбирает отдельную новостную рассылку и решает позже посмотреть, хватает ли ей этого канала.
Это редакционная иллюстрация личного решения, а не результат исследования. Эксперимент Allcott не доказывает, что рассылка сохранит Анне прежний уровень знаний или что именно такая замена подойдёт другим людям. Пример лишь показывает два самостоятельных вопроса: сколько места занимает лента и какую информационную функцию она выполняет.
Для практического выбора цифровых инструментов можно обратиться к отдельному гиду Sinqly «Цифровой минимализм: как выбрать нужные инструменты»: https://sinqly.ru/blog/cifrovoy-minimalizm-gid. При чтении исследования полезно сохранять различие между измеренным эффектом, его границами и собственным решением о каналах информации.
Источники
Частые вопросы
Что именно измеряли как знание новостей?
В авторской версии описана викторина из 15 утверждений с ответами «верно», «неверно» и «не уверен». Десять утверждений относились к реальным новостям или изменённым заголовкам, пять — к отдельным ложным историям. Показатели news knowledge и fake news knowledge рассчитывались отдельно; это не оценка всей информированности человека.
Доказывает ли эксперимент, что социальные сети вредны?
Он показывает несколько разных исходов четырёхнедельной деактивации Facebook в конкретной выборке и предвыборном контексте США. Снижение фактического знания новостей сопровождалось ростом субъективного благополучия и другими изменениями. Из этого не следует универсальная рекомендация отказаться от социальных сетей.
Можно ли перенести результат на другую платформу?
Прямой перенос не обоснован этим экспериментом. Другая платформа, её пользователи, информационная среда и длительность отказа могут отличаться. Исследование даёт повод отдельно рассмотреть новостную функцию сервиса, но не предсказывает эффект отказа от него.
От идеи — к своему действию
Помогло разобраться?
Оцените статью и расскажите, чего не хватило. Отзыв увидит редакция Sinqly — он не появится на сайте.
8 сфер жизни: полный разбор каждой сферы с примерами и упражнениями
Разбираем все 8 сфер жизни человека: здоровье, финансы, карьера, эмоции, отношения, рост, творчество, быт. Колесо баланса 8 сфер, упражнения и план действий.
Цифровой детокс: полное руководство
Полное руководство по цифровому детоксу. Признаки информационной перегрузки, дофаминовая зависимость, план на выходные и неделю, детокс для семьи.
Дневник благодарности: наука, практика и шаблон
Как вести дневник благодарности по науке: исследования, пошаговая инструкция, шаблоны записей, ошибки и вариации практики. Gratitude journal на русском.